あちこちで取り上げられている通りいかにも「入門書」すぎて、内容的には少々もの足りなかった。この本でこの分野に興味を持ってくれたら、というスタンスで書かれていると思うのだが、それにしては筆致が抑え気味というか、もっと演出たっぷりにした方が好奇心をそそったのではなかろうか。まあ、質実剛健で好ましいといえば好ましいけど。後半はいろいろと言葉で説明するだけではなく、図やイラストを多用して図解して見せた方が理解しやすかったかも。それはそうと、量子力学の話題を取り扱っているのにシュレーディンガーが名前だけの紹介で終わっているのは、もしかしたら初めてかもしれない。ネタ的にもう新鮮味がないということかな。

（オススメ度： ★★★ ☆☆ (3点/5点満点) 2010/12/08更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

ちらっとテレビを見て面白そうだったので購入。期待を裏切らない一冊だった。テレビの方はテンポが悪くてやきもきしたが、その分、書物の方では活発な議論の応酬がなくて、まあどちらも一長一短というところか。ただ、ラスト２章で急に論調が怪しげになったのは残念。あまり論理的に思えなかったというか、年配者の胡散臭い説教みたいな感じ。議論の前提にあるのはアメリカの社会制度だが、日本にとっても他人事ではない。小さな政府か大きな政府か、代理出産問題、政治家と嘘、先祖の罪をいつまで・どこまで補償すべきか、同姓婚問題など、今考えて決着への筋道を描かなくてはいけないものばかり。改めて問題提起し、それを整理して、ヒントを与えてくれる書物としても、なかなか実用性は高い。

（オススメ度： ★★★★ ☆ (4点/5点満点) 2010/07/02更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

やや古めですが、私の物語論に大きな影響を与えた書物です。特に「人称」や「語り」について深く考察されていて、とても参考になります。例に出されている小説も「ライ麦畑でつかまえて」「魔の山」「ボヴァリー夫人」など有名なものなので、具体性があります。是非手元に置いておきたい一冊です。

（オススメ度： ★★★★★ (5点/5点満点) 2007/04/09更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

大いに期待はずれ。教義のサブカルチャー分野におけるセカイ系評論では全然なくて、よく分からない場所でよく分からないことを論じているという印象。しかもセカイ系なんてほとんど関係なくて、論点のずれたところで本人たちだけが盛り上がっているという感じがしないでもない。少なくとも読む前に想像していたようなセカイ系的文化論ではなかった。セカイ系という言葉が流行っているみたいだからそれに乗っかってムリヤリこじつけてみるか、みたいな気がしないでもない。宇野常寛の『ゼロ年代の想像力』を批判してそれに対する返歌として書かれたようだが、それにしては完成度で大幅に劣っているといわざるを得ない。『ゼロ年代の想像力』も半分くらいしか納得できる内容ではなかったけど、こちらはそれ以前に納得させるべき内容を筆者たち自身が消化しきれていないという印象。そもそも数人を除いて大多数の筆者の文章が拙すぎて読みにくく、しかも全体を通して誤字脱字が多すぎるという時点で読む気が萎える。

（オススメ度： ★★ ☆☆☆ (2点/5点満点) 2010/04/25更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

期待していたほど得るものがなかったというのが正直なところ。一番の原因は、やはり宮台真司への支持と東浩紀への批判がしつこすぎること。普通、そういうのは最初の１、２章で問題提起の発端として言及するだけで、その後はそれらを消化・超克した上で論陣を張っていくべきだと思うのだが、最初から最後までずっと宮台支持と東批判があったお陰で、この筆者はひょっとして私情をこめて文章を書いているのではないか、と頭の片隅に疑念がよぎらなかったといえば嘘になる。そういう雑念を読者に抱かせる時点で、評論としてはアウトなのではないか。内容についても、心理主義・セカイ系から決断主義・さヴァイヴ系へ推移し、その次には来るべきものとして新教養主義を提唱しているわけだが、新教養主義も所詮は積極的な行為を放棄して無責任に傍観を決め込むだけに思えるというか、心理主義・セカイ系わりもなお古いポストモダン的相対主義のマイナーチェンジ・縮小再生産でしかないように感じられる。そもそも決断主義というネーミングがいまいちで気に入らない、というのは個人的所感すぎるか。でもやっぱしっくりこないなあ。あ、それと、偉そうに批評しているくせに「煮詰まる」という言葉の使い方を数度に渡って間違えていたのがすごく興醒めだった。

（オススメ度： ★★★ ☆☆ (3点/5点満点) 2010/04/16更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

別に悪くはなかったと思うが、逆にこれはというクリティカルな部分もなかったか。セカイ系の発生から収束までをただ客観的にレポートしていくのか、それとも独自の見解を織り交ぜて分析していくのか、姿勢が行ったりきたりで曖昧になっていた。そもそもセカイ系を擁護したいのにそれをムリヤリ自制して押さえ込んでいるものだから、筆者の感情の持って行き方が不安定になっていた印象を受けた。内容としては、エヴァにこだわりすぎな面はある。まあ、タイトルからしてはじめからそういう意図で執筆したわけだろうが。でも、それに並行してセカイ系の原義（ふるにえ説）にも執着しすぎだったのは、途中から少々飽きが来た。最初期の定義にこだわり続けるよりも、セカイ系が最も隆盛を極めた頃の実態を分析する方が重要なのではないかな、と。もう一つ、セカイ系作品がこぞってチープな虚構性を自己言及するというのは、単なる自虐的な韜晦か、先回りして自己批判のポーズを見せることでのエクスキューズであって、それ以上のものはないと思う。あるいは、作り手も受け手も、マンガ・アニメ・映画などの先行作品が当たり前のように無数に存在する世界で育った前提や環境が、無意識的無自覚的にごく自然に呼吸をするようにパロディ行為を導き出してているのか。まあ、それだけでは考えが浅いってことなのかな。最後に一つ言っておくと、筆者が東浩紀の弟子なのか元スタッフなのかは知らないが、後半やたらと東東と連呼していて多少なりともげんなりした。東が批判されてもいいじゃん。むしろ批評家は、よそから批評されてなんぼのもんでしょうに。

（オススメ度： ★★★ ☆☆ (3点/5点満点) 2010/03/28更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

新海誠、新城カズマ、桜坂洋、神山健治と、関心のある人たちが談論していたので興味深く読めた。ただ、ひたすら対談・鼎談するのではなく、思考を整理して趣旨一貫した評論が一つ二つあってもよかったのではないかと思う。

（オススメ度： ★★★ ☆☆ (3点/5点満点) 2009/06/25更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

　可もなく不可もなくまあまあといったところ。分析的手法は用いられず、本文中にも堂々と宣言されている通り、あくまで表層的な部分を絡め取ったという感じなので、よく言えばあっさりと娯楽的、悪く言えば物足りない印象。最終的に何を主張したいのか、あるいはどうしたいのかが見えてこないところが残念（それとも読解力がないだけか？）。批評と単に言いたいことを言っただけの辛辣であることの差がいい意味でも悪い意味でも現れてしまっている。また、伝記は小さい頃からほとんど触れたことがないのであまり実感が持てなかった。アニメや特撮も扱われている題材が古いしね。

（オススメ度： ★★★ ☆☆ (3点/5点満点) 2008/10/05更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

やや牽強付会な部分もありますが、それなりに読ませます。先行する論を下敷きにしているぶんだけ、『風の歌を聴け』の解釈は綺麗にまとまっています。しかし、村上春樹の研究には、重箱の隅をつつくような「謎解き」系解説が本当に多いです。これは春樹だけにかかわる問題なのか、それとも現代文学全体に関わる問題なのか。ぴたりとピースがはまれば面白いんですけどね。

（オススメ度： ★★★ ☆☆ (3点/5点満点) 2009/07/12更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

この手の評論にすれば、分量・濃度ともに比較的よく書かれていると思います。ただ、精神科医として精神分析的に解説しすぎようとした嫌いはありますが、「戦闘美少女史」としての資料的価値は十分あります（つまり、よく取材をしてまとめられているということ）。しかし、ヘンリー・ダーガーを出してきたのは、唐突というか無理矢理というか、全体を見ると不自然な流れだということができるのではないでしょうか。

（オススメ度： ★★★★ ☆ (4点/5点満点) 2007/04/20更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

さまざまな日本の文学賞について、好き勝手に対談しています。対談という形なのですらすら読めて楽しいです。大森望は相変わらず山ほど本を読んでいて、山ほど勝手な文句を言っています。豊崎さんも、選考委員を務めている各老害作家先生に対して辛辣な批判を繰り広げていて、楽しめます。いろんな文学賞を見ていても思うことですが、確かに選評があまりにも的外れだったり、授賞のタイミングがおかしかったり、この業界はいろいろあるようです。大森・豊崎の両氏とも、売れている本・作家が（結果的に）正しいという態度を取っているのか、メジャーな作品や作家に対してはあまり批判をしていません。しかし、『四日間の奇跡』とか金原ひとみに対しては褒めすぎという感じがしないでもないですが。そこは個人の好みといったところでしょうか。

（オススメ度： ★★★★ ☆ (4点/5点満点) 2009/02/15更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

読みやすくはなかった。ただ、力作であることは認める。ただ、サブカルチャーといいながら分野が「少女・音楽・マンガ・性」に限られていたのが残念。アニメやサブカルチャー寄りの小説、同人誌の分野もあるし、マンガにしたって深く掘り下げられていたという印象はあまりない。また、統計的な手法を用いたと謳われているが、全体にもととなった数値やデータがほとんどなくて、自己の理論を正当化するために恣意的な数値の取り方をしたのではないかと疑ってしまうのは、単にこちらの性格が悪いだけか？　それにしたって、「コード」だの「関係性」だの「新人類」だのの言葉が繰り返ししつこく使われていて、ちょっとゲップ。大体、「新人類」なんて、個人的な解釈を申せば考古学的な用語および現象じゃないかと思うのだが。まえがきやあとがきで書かれていたように、既に古くなった論説であることは疑いようがない。あともうひとつ、たかだか５５０ページの文庫本なのに１２００円というのは高すぎでは……？

（オススメ度： ★★★ ☆☆ (3点/5点満点) 2008/09/26更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

可もなく不可もなくやや物足りないくらいかな。「分析」というレヴェルまでは達しておらず、あくまでも「論じる」段階で留まっている印象。もちろんそれで悪いことはない。けれど、作品論や作家論をしているうちはいいけれど、そこに個人的時代体験感想を混ぜたり、時代や社会や経済や世界を語り始めると、どうにも胡乱げに見えてしまうのは何故だろう。

（オススメ度： ★★★ ☆☆ (3点/5点満点) 2008/10/26更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

まあ、思ったよりも普通だったかな。前半の各論が面白かった。鼎談の方はいまいちというか……、こういう対談や鼎談の読みやすいスタイルというのは、ひたすら意見を対立させて喧々諤々やるか、もしくは議論を巡らせつつも最終的には予定調和的に一つの結論を導くかのどちらかだと思うのだが、今回はその辺が中途半端で「結局なんだったの？」という印象を抱かないわけでもない。

（オススメ度： ★★★ ☆☆ (3点/5点満点) 2009/07/12更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

以前に比べてとても読みづらくなっているのは何故だろう。まず何を言いたいのかが完全に筆者の頭の中で整理されていない印象を受けた。だから何回も同じことを繰返したり、そもそもその主張が曖昧だったりしている。その上、文章がとても把握しにくい。文の長さ、句読点の位置・量、語順などもっと読みやすくなるよう推敲を重ねるべきだったのでは。勿論しているのだろうけど、何だか時間がない中で書き殴って出版しました、という感じがしてならない。『海辺のカフカ』の読解は頷ける部分もあったものの全体としては無茶苦茶でしかも結局のところ最終的な解釈のゴールが見えていない気がするし。総じて、もっと練ればよかったのにと思わざるを得ない。

（オススメ度： ★★ ☆☆☆ (2点/5点満点) 2009/10/30更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

娯楽的読み物として読み応えあり（架空の講義形式のおかげか）。宮崎駿が手塚治虫に愛憎半ばしていたのと同様、この著者も宮崎に愛憎半ばしている感じ。だが結局、宮崎を介した著者の自分（の知見）語りになっている気も。そういう先行研究を批判するのならば、そういう要素を極力抑えるのがフェアのはず。また、映像の技法的話をするのか物語論を展開するのか宮崎のバックグラウンドや作家性を語るのか、もう少し絞ってもよかったのでは。加えて、映画のストーリーが気に喰わないからと自分で一連の台詞を考えて得々と語るのは寒いというかやりすぎというか。もう一つ、この著者は起承転結や動機付けがきちんとしていない物語は嫌いみたいだが、そういう純文学的作品（後期ジブリ作品が純文学的なわけではない）そのものが苦手なのかな。前期作品の礼賛ばかりだと年寄りの懐古主義になりかねないので、もっと冷静に後期作品を語ればよかったのに。それにしても、斉藤美奈子といい豊崎由実といい女性の評論家はみんな言いたいことをずばずば言うなあ（褒め言葉）。

（オススメ度： ★★★★★ (5点/5点満点) 2009/06/30更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

著しく微温的というか張り合いがないというか。称賛するばかりで全然刺激的な著作になっていない。むやみにだらだらとあらすじを書き連ねるよりも、もっと書かなければいけないことはあるだろうに。私的な感想や印象を長々と語る前に、きちんとテーマを設定して批評なり論評なりに望まないと深みのある評論にはならないはず。これだけのページ数がありながら、いまいち中身が薄くて、新たに得られるものはほとんどなかった。

（オススメ度： ★★★ ☆☆ (3点/5点満点) 2009/08/02更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

現在何となく人口に膾炙している言説は本当に妥当なものなのか？　大前提とされている先行論説をきちんと検証し、批評した上でそれを超克しなければ物事の真の姿は見えてこない。??ということを漫画論において実践しただけでも読む価値はある。言われてみれば漫画論は個別の「作品論」や「作家論」もしくはせいぜい「技法論」ばっかりで、システマチックな「表現論」というのはほとんどなかったのかもしれない。第四章のコマ概念の話は少し難解だったというか、作者の中では十分解釈されているんだろうけどそれを言葉で説明するときに未整理だった感じ。もっと噛み砕いた説明があってもよかったかもしれない。

（オススメ度： ★★★★ ☆ (4点/5点満点) 2009/07/12更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。

大塚英志は年々文章が下手になってきていないか。毎度のことながら句読点が少なすぎて意味が通じにくいのに加えて、てにをはすら間違えて文意が通らない箇所が三つ四つあった。偉そうに批評するのなら最低限の推敲はすべきなのでは。内容としては、村上春樹や宮崎駿に構造しかないのはいいとして、ではその先は？??という感じ。そもそも、村上にも宮崎にも縁もゆかりもないキャンベルの神話構造論やプロッブのロシア民話論を持ち出して、牽強付会に当てはめて解釈することが果たして有意義なのか。「スター・ウォーズ化」という言葉にしても、単に耳目を集めるだけで内容が伴っていない気がする。少なくとももっと適切な表現やフレーズはあるはずだし、本当に「スター・ウォーズ化」しているのか説得性が薄い。あと、いちいちかこつけて国家やら世界やら思想やらを片手間に語る必要があるのか。こんな書物で語るには役者が不足しすぎているし、真剣に語りたいならそちらに転向してアニメやマンガや小説をダシにせず真っ向から語ればいいのに。

（オススメ度： ★★ ☆☆☆ (2点/5点満点) 2009/07/24更新）

このクチコミは参考になりましたか？ はい いいえ ［ 報告する ］ 投票ありがとうございました。